Künstliche optische Strahlung (KOS): Gefährdungsbeurteilung und Schutz der Beschäftigten

Schweißen ohne Schirm, der Blick in einen Schmelzofen, Arbeiten neben einem Markierlaser: drei sehr unterschiedliche Situationen, für die dasselbe Regelwerk gilt. Künstliche optische Strahlung (KOS) ist eine selten diskutierte Gefährdung, in der Gefährdungsbeurteilung oft mit einer Zeile abgehandelt – und doch gibt es dafür eigene Vorschriften und eine präzise Beurteilungsmethode.

Was künstliche optische Strahlung ist

Art. 214 des italienischen D.Lgs. 81/2008 definiert optische Strahlung als jede elektromagnetische Strahlung mit einer Wellenlänge zwischen 100 nm und 1 mm, unterteilt in:

• Ultraviolettstrahlung, 100 bis 400 nm, mit den Bändern UVA (315-400 nm), UVB (280-315 nm) und UVC (100-280 nm);
• sichtbare Strahlung, 380 bis 780 nm;
• Infrarotstrahlung, 780 nm bis 1 mm, mit den Bereichen IRA (780-1400 nm), IRB (1400-3000 nm) und IRC (3000 nm-1 mm).

„Künstlich“ heißt: von menschengemachten Quellen erzeugt; Sonnenstrahlung folgt einer anderen Beurteilungslogik.

Kohärent und inkohärent: warum die Unterscheidung zählt

Derselbe Artikel definiert Laserstrahlung als von einem Laser erzeugte optische Strahlung und nicht kohärente Strahlung als jede andere optische Strahlung. Die Unterscheidung ist nicht akademisch: Sie ändert Beurteilungsmethode, anwendbare technische Normen und den maßgeblichen Teil von Anhang XXXVII – Teil I betrifft inkohärente Quellen, Teil II die Laserstrahlung.

Wo die Gefährdung auftritt

Die häufigsten Quellen im Betrieb:

• Lichtbogenschweißen und Plasmaschneiden (intensives UV, Blaulicht, IR);
• Schmelzöfen, Gießen, Glasverarbeitung und Heißarbeit (IR);
• UV-C-Keimtötungslampen zur Raum- und Flächendesinfektion;
• UV-Härtung in Druck, Lackierung und Zahnmedizin;
• Industrielaser zum Schneiden, Schweißen und Markieren;
• Laser und Blitzlampen (IPL) in Medizin und Kosmetik;
• Phototherapie und Diagnostikleuchten im Gesundheitswesen.

Die Wirkungen betreffen vor allem Auge und Haut: UV-Photokeratitis und Bindehautentzündung, Netzhautschädigung durch Blaulicht, Katarakt durch IR und UV, Erythem und Hautalterung sowie bei hoher Exposition sofortige thermische Schädigung.

Der rechtliche Rahmen

Europäische Bezugsnorm ist die Richtlinie 2006/25/EG über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch künstliche optische Strahlung. In Italien ist sie im D.Lgs. 81/2008, Titel VIII, Kapitel V umgesetzt:

• Art. 213 Anwendungsbereich;
• Art. 214 Begriffsbestimmungen;
• Art. 215 Expositionsgrenzwerte;
• Art. 216 Ermittlung der Exposition und Gefährdungsbeurteilung;
• Art. 217 Maßnahmen zur Beseitigung oder Verringerung der Gefährdungen;
• Art. 218 arbeitsmedizinische Vorsorge.

Die Art. 219 und 220 in Kapitel VI regeln die Sanktionen für Arbeitgeber und Führungskräfte bzw. für den Betriebsarzt. Zusätzlich gelten die allgemeinen Bestimmungen zu physikalischen Einwirkungen in Kapitel I (Art. 180-186), darunter Art. 181 zur Gefährdungsbeurteilung und Art. 183 zu besonders empfindlichen Beschäftigten.

Die Expositionsgrenzwerte stehen in Anhang XXXVII, Teil I für inkohärente und Teil II für Laserstrahlung. Sie beruhen auf gesicherten Gesundheitswirkungen und biologischen Erwägungen und leiten sich aus den Leitlinien der ICNIRP ab, der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die in Europa als Grundlage verbindlicher Arbeitsplatzgrenzwerte übernommen wurden.

Die Gefährdungsbeurteilung (Art. 216)

Art. 216 verlangt vom Arbeitgeber, die Pegel optischer Strahlung, denen Beschäftigte ausgesetzt sein können, zu beurteilen und, soweit erforderlich, zu messen oder zu berechnen – im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung nach Art. 181. Eine messtechnische Erfassung ist also nicht in jedem Fall Pflicht: Viele Situationen lassen sich mit Herstellerdaten und anerkannten Berechnungen oder Datenbanken klären.

Die Methodik

Die Vorschrift benennt die einzuhaltenden technischen Bezugsdokumente ausdrücklich:

• die Normen der Internationalen Elektrotechnischen Kommission (IEC) für Laserstrahlung;
• die Empfehlungen der Internationalen Beleuchtungskommission (CIE) und des Europäischen Komitees für Normung (CEN) für inkohärente Strahlung;
• andernfalls die von der italienischen ständigen Beratungskommission benannten guten Praktiken oder hilfsweise wissenschaftlich fundierte nationale oder internationale Leitlinien;
• in jedem Fall die Angaben der Hersteller der Arbeitsmittel, soweit Produktrichtlinien gelten.

Was zu berücksichtigen ist

Absatz 2 listet die Punkte auf, denen besondere Aufmerksamkeit gebührt. Am häufigsten übersehen werden:

• die Wechselwirkung zwischen optischer Strahlung und photosensibilisierenden chemischen Stoffen am Arbeitsplatz;
• indirekte Wirkungen: vorübergehende Blendung, Brand, Explosion;
• das Vorhandensein mehrerer Quellen;
• Beschäftigte aus besonders empfindlichen Gruppen;
• die Verfügbarkeit alternativer Arbeitsmittel mit geringerer Emission;
• die Laserklassifizierung nach der einschlägigen IEC-Norm und, für künstliche Quellen mit ähnlichem Schädigungspotenzial wie ein Laser der Klasse 3B oder 4, analoge Klassifizierungen.

Absatz 3 ist eindeutig: Im Dokument der Gefährdungsbeurteilung muss der Arbeitgeber die getroffenen Maßnahmen nach Art. 217 und 218 benennen. Es genügt nicht, die Gefährdung für unerheblich zu erklären; das ist zu begründen, und andernfalls sind die Maßnahmen zu dokumentieren. Die KOS-Beurteilung ist damit integraler Bestandteil des betrieblichen Dokuments der Gefährdungsbeurteilung und bei jedem Wechsel von Quelle oder Layout fortzuschreiben.

Laser klassifizieren: EN 60825-1

Für kohärente Quellen ist EN 60825-1 (Sicherheit von Lasereinrichtungen – Teil 1: Klassifizierung von Anlagen und Anforderungen) der etablierte Bezug, anwendbar auf Laseremissionen im Bereich 180 nm bis 1 mm. Die Norm definiert die Klassen 1, 1M, 2, 2M, 3R, 3B und 4 mit steigenden Anforderungen an Schutz, Kennzeichnung und Zugangskontrolle.

In der Praxis ist die vom Hersteller angegebene Klasse der Ausgangspunkt der Beurteilung, nicht ihr Abschluss: Es ist zu prüfen, ob die tatsächliche Nutzung den Klassifizierungsbedingungen entspricht. Ein Gerät der Klasse 1 kann intern einen Laser der Klasse 4 enthalten, der bei Wartung, Justage oder Kalibrierung zugänglich wird. Genau in diesen Phasen häufen sich die Zwischenfälle.

Schutzmaßnahmen (Art. 217)

Die Rangfolge entspricht der für alle physikalischen Einwirkungen:

1. Quelle ersetzen oder ändern – Arbeitsmittel mit geringerer Emission bei gleichem Ergebnis wählen;
2. abschirmen und einhausen: Schweißkabinen, bei den relevanten Wellenlängen undurchlässige Vorhänge, Gehäuse, Verriegelungen an Zugängen;
3. Arbeit organisieren: Expositionszeiten begrenzen, Bereiche abgrenzen, Zahl der exponierten Personen verringern, eigene Verfahren für Wartung und Justage;
4. kennzeichnen: Bereiche mit gefährlichen Quellen sind nach den Regeln der Sicherheitskennzeichnung am Arbeitsplatz auszuweisen;
5. individuell schützen: Schutzbrillen und Visiere mit Filtern passend zur konkreten Wellenlänge und geforderten optischen Dichte sowie hautbedeckende Kleidung.

Ein praktischer Hinweis zu Punkt 5: Ein gegen Schweiß-UV wirksamer Filter schützt nicht vor einem 1064-nm-Laser. Die Filterwahl richtet sich nach der Quelle, nicht nach dem subjektiven Blendempfinden – einer der Fälle, in denen Schulung zur korrekten PSA-Nutzung messbar wirkt.

Arbeitsmedizinische Vorsorge (Art. 218)

Die Vorsorge erfolgt regelmäßig, in der Regel einmal jährlich oder in kürzeren, vom Betriebsarzt festgelegten Abständen, mit besonderem Augenmerk auf besonders empfindliche Beschäftigte. Das Ziel ist zweifach: negative Gesundheitswirkungen verhüten und frühzeitig erkennen sowie Langzeitwirkungen und das Risiko chronischer Erkrankungen aus der Exposition vermeiden. Wie bei krebserzeugenden und erbgutverändernden Arbeitsstoffen macht die Latenz mancher Wirkungen – besonders des Katarakts – die Kontinuität der Gesundheitsdaten wichtiger als die einzelne Untersuchung.

Drei Fehler, die zu vermeiden sind

• Die Gefährdung ohne Begründung für unerheblich erklären. Art. 216 Abs. 3 verlangt, dass das Beurteilungsdokument die getroffenen Maßnahmen benennt: Das Fehlen einer Gefährdung ist zu begründen, nicht zu unterstellen.
• Bei der angegebenen Klasse stehen bleiben. Reale Nutzungsbedingungen, Wartung und mehrere Quellen können das Bild verändern.
• Photosensibilisatoren ignorieren. Manche Arzneimittel und betriebliche Stoffe senken die Schadensschwelle – die Vorschrift verlangt ausdrücklich, das zu berücksichtigen.